Nakhodka.asia

а я ему самое ценное доверила, а он, гад...

Я тебе, она сказала, Вася
Дорогое самое отдам.
А я сказал- за сто рублей- согласен
А если больше- с другом пополам.(С)

Живешь вместе с женой - пить каждый день не дают. Живешь один - закусывать нечем.
Чччерти что..

ты сначала разведись, потом ко мне подкатывай

все хорошие мужики уже заняты (т.е. женаты), а свободны либо лузеры, либо идиоты

О причинно-следственных связях, или зачем русской женщине нужна шуба?

Это связано с моими рассуждениями о топографическом кретинизме женщин.
Мужчина ориентируется на местности по карте, которую держит в своём сознании, а женщина - только по уже знакомым ей ориентирам. Она знает, что здесь "с этой стороны" должен быть розовый киоск, после которого нужно повернуть. "Если розовый киоск окажется на месте, и я повернула куда всегда, значит я правильно повернула направо". И если киоска не будет, то нормальная женщина уже не сможет понять, куда идти. Образ розового киоска первичен у женщины перед понятиями "право" и "лево". Сначала идёт киоск как символ. Женщина ориентируется вот на эти символы, в её сознании они первичны.
Так вот, то же самое с богатством. У мужчин правильные причинно-следственные связи. Если мужчина прилично зарабатывает, то он думает: "Вот, у меня теперь достаточно денег, чтобы купить себе такую-то машину. Он держит своё богатство перед внутренним взором, и покупает себе что-то, исходя их этого общего понимания своего благосостояния. Сначала идёт понимание благосостояния, а затем из него выводится необходимость купить машину, соответствующую, скажем, своему статусу.
У женщин же причинно-следственные связи совершенно другие. Женское сознание идёт от того, что у неё уже есть. "Если я купила себе шубу, значит я богатая" - думает про себя женщина. И она покупает себе шубу. У женщины нет такого абстрактного мышления, как у мужчины. Сама по себе она не может понять, богата или нет. После этого она думает: "у моей подруги есть машина, а у меня нет. Может, я и не богатая? Срочно нужна машина. Значит, если я куплю машину, то я богатая".
"Стоит вазочка. Раз дома стоит вазочка, значит дома уютно. Но другой вазочки у меня нет. Но у Марьи Ивановны стоит другая вазочка. Значит, у меня дома неуютно, раз нет другой вазочки".
Мужчина исходит из содержания, например, богатства. У мужчины содержание всегда определяет форму. Так как он богат, то покупает себе крутую тачку, часы "Ролекс" за двести штук баксов.
А у женщины нет содержания, она не оперирует категориями содержания, и поэтому она бесконечно совершенствует форму - покупает и покупает себе всякие вещички. "Если у меня есть все эти вещи, то значит, я хорошо живу. А если их нет, то как определить, живу ли я хорошо?" У неё есть представление, что если человек богат, значит у него должен быть дом и машина. Это первичные символы, именно на них и ориентируется сознание женщины.
Женщина живёт прежде в мире знаков и символов, и если их нет, то она не знает, на что ориентироваться. Все эти вещи - это "розовый киоск": машина, квартира, вазочка. Другие покупают квартиры, но если у нас нет, значит что-то не то. Доходы её мужа могут вырасти в десять раз, но если он при этом не покупает новую квартиру, значит, непонятно, есть ли у них благосостояние. 10 раз - это для женщины слишком абстрактно.
Мама одной знакомой, например, говорит: "У тебя ничего нет. У тебя нет даже машины. Раз у тебя нет машины, значит ты живёшь в нищете". Её не интересует размер заработной платы дочери. Если бы её зарплата была в пять раза меньше, но у неё, подруги, была бы машина, то мама считала бы её более богатой.
Русская женщина начинает чувствовать себя богатой, когда у неё есть шуба. Как определишь, богатая ты или нет, если у тебя нету шубы? Непонятно... Если нету розового киоска, то непонятно, в каком месте сворачивать. Если нет шубы, то непонятно, богатая ты, или нет.
Конечно, всё это очень утрированные рассуждения, женщины не настолько тупые идиотки, но тем не менее, этот момент у них всё равно присутствует. И нам, мужчинам, нужно его иметь в виду. У мужчины, в его сознании, содержание на первом месте, а соответствующие ему символы - на втором, у женщины же в точности наоборот. Не считаю, что у женщин абстрактное мышление начисто отсутствует. Оно есть, но оно вторично. Я здесь говорю о приоритетах.
Мужское накопительство и женское имеют принципиально различный характер. Мужчина исходит из содержания, он мыслит категориями содержательными. И под это содержание он подбирает форму. А женщина хочет покупать все эти вещи, чтобы доказать самой себе, что то количество денег, которое у неё есть, это много денег. Она идёт от формы.
Мужчина любит женщину и решает с ней создать семью, поставить штамп в паспорте. Он уже духовно, идеально, видит себя с ней вместе, что они - семья. И штамп в паспорте, это некая форма, которая соответствует этому содержанию. Мужчина видит себя вместе с этой женщиной как семью, и идёт ставить штамп. Семья, факт существования семьи, самое понятие о ней первично перед штампом, и, в общем, не особо в нём нуждается. Мужчина готов
любить, заботиться и быть вместе со своей женщиной и без этого штампа.
А женщина нет. У неё всё наоборот. Она думает: вот мы поставим штамп в паспорте, и тогда мы будем семья. А если штампа нет, значит и семьи нет. Несмотря на то, что она может прожить с этим мужчиной десять лет, завести троих детей, но если штампа в паспорте нет, то непонятно, есть ли у неё семья. Какая-то неопределённость. Женщина не видит содержания, если нету соответствующего ему символа. Поскольку чаще всего неспособна мыслить содержательно, то есть абстрактно.
Розовый киоск, штамп в паспорте, наличие машины - женщина ориентируется в первую очередь на эти знаки, а не на содержательную сторону жизни: общая карта местности, семья, уровень дохода в цифрах...

редвижу набег сюда феменисток с обвинениями меня в шовинизме. Поэтому сразу хочу оговориться, что никаого шовинизма здесь нет. Речь пойдет о физиологии полов и психологии.

Итак. Очевидно, что жизнь человека - это постоянные конфликты, т.е. столкновения интересов. По-другому быть не может, ведь у каждого есть свои интересы, а в конфликтах вырабатываются и достигаются интересы общественные, т.е. общие. Так вот, на конфликт организм выделяет определенное количество энергии. Энергия эта расходуется на крик, битье посуды (т.е. агрессию), либо может просто быть выпущена без агрессии посредством плача. Важно еще то, что как правило в результате конфликта определяется победитель и проигравший. С победителем все ясно. У него чаще всего удовлетворение от победы, он на подъеме и может потратить свою энергию на что-то позитивное (пятилетка за три года). Гораздо хуже проигравшему. У него выхода только три: затаить лютую обиду, т.е. сдерживать свои негативные эмоции, спустить пар на ком-то другом, либо плакать. Есть еще четвертый вариант - сбросить раздражение на какие-то неодушевленные предметы (побить посуду, избить палкой дерево или камень и пр.) - но на практике он реже используется людьми и гораздо менее эффективен чем перечисленные три.
Если человек сдерживает эмоции, то он в итоге получает невроз. В последствии он может получить депрессию, мании (игроманию, алокоголизм, наркомания, трудоголизм и пр.), либо соматические растройства (головные боли, сердечно-сосудистые заболевания и др.). Ничего хорошего не происходит, если человек сбрасывает свое раздражение на окружающих (на близких, детях, незнакомых людях, коллегах на работе). Оно передается им и уже они должны забоиться о снятии его, т.е. фактически раздражение является заразной болезнью вроде гриппа.
Самым безопасным способом снятия конфликтного напряжения является плач. Подробно почитать о нем можно хотя бы в такой заметке. Здесь же я отмечу лишь то, что способность изливать слезы у мужчин и женщин разная. Женщины слезливее из-за содержащегося в их крови гормона пролактина, который отвечает ко всему прочему еще и за выработку молока во время кормления грудью. Мужчины менее способны на плач из-за тестостерона, который препятствуюет накоплению слезной жидкости. Эти различия физиологические и никуда от них не деться, ничего с этим не поделать.
Таким образом, если в конфлике оказался выигравшим мужчина, то женщина просто спускает пар плачем и семья продолжает жить дальше как ни в чем не бывало. Если же мужчина оказался проигравшим, то он становится агрессивным и либо передает эту агрессию другим (а она может вернуться обратно к женщине), либо его невротичность повышается и он "уходит" в пьянство, игры и прочие мании. Для семьи этот результат все равно отрицательный.
Если посмотреть на эту картину с точки зрения эволюции, то она очень логична. Мужчина после конфликта шел и сбрасывал свою агрессию на врага, поэтому его низкая слезливость эволюционно оправдана. Женщина всегда отвечала за домашний очаг и ее агрессия всегда была опасна для окружающих (прежде всего детей). Поэтому в традиционных семьях женщина всегда утупала мужу. Такое распределение ролей возникло в результате сотен тысяч лет эволюции, поэтому современные тенденции к феменизму никак не могут пройти для человечества незамеченными. И результаты выравнивания в правах женщины с мужчиной можно видеть хотя бы в возросшем невротическом напряжении общества, которое отражается и на пороках мужчин (то же пьянство), и на снижении рождаемости, о чем я писал в "Демография как отражение психики". И это понятно. Ведь современный среднестатистический мужчина не может сбросить свое раздражение в бою с врагом. А значит нынешняя "прогрессивная" часть человечеста (Запад, включая Россию) будет и дальше деградировать и вымирать.
Вообще, невротическое напряжение очень важно в жизни общества и об этом я писал в записи "Невроз в жизни цивилизаций". При этом конфликты возникают далеко не только в семье. Особенностью традиционной семьи, однако, было то, что мужчина, получивший раздражение после нагоняя от барина, например, шел домой и спускал его на жене. Жена могла просто выплакать это раздражение. Таким образом, женщина в традиционном обществе играла очень важную демпфирующую роль, снижающую напряжение общества в целом.

а вобще, не люблю мужчин, которые зло говорят о женщинах.мы в разных весовых категориях. мужчине положено сражаться с мужчиной